Нет, не такая же утопия. Анархо-капитализм вообще не является утопией. В то время, как «другие виды» анархизма (а они все в конце концов являются социалистическими по своей сути) утопичны, как и сама социалистическая идея, концепция анкапа построена на основе функционирующей и доказавшей свою жизнеспособность на протяжении последних 200 лет модели рынка.
Несмотря на внешнее сходство целей упразднения государства, между анархо-капитализмом и «другими видами» анархизма есть принципиальное различие, которое разносит эти концепции в диаметрально противоположные стороны, и различие это заключается в понятии капитализма. В отличие от анкапа «все другие» формы анархизма предполагают ликвидацию частной собственности, введение планирования и коллективистского управления в экономике, что требует насильственной революции и перевоспитания человека. Несмотря на декларируемое социалистическим анархизмом неприятие принуждения человека со стороны государства, вообще любой власти, путь к анархизму пролегает через принуждение и насилие. Перевоспитание необходимо анархистам для того, чтобы заставить человека ограничить свои потребности и запросы, которые они не в состоянии удовлетворить, а кроме того, заставить его признать анархизм как единственно приемлемую общественную форму и не выступать против нее (т.е. предотвратить саму возможность появления оппозиции).
Что делает утопию утопией?
1) Непонимание невозможности перевоспитания человека, поскольку его потребности, устремления и индивидуализм являются главной движущей силой цивилизации и определяются биологией, психикой и сознанием человека. На этот счет М. Ротбард очень точно заметил в своем «Либертарианском манифесте»: «…Природа человека такова, что каждому отдельному человеку для того, чтобы действовать, приходится выбирать собственные цели и использовать соответствующие методы их достижения. Не имея автоматических инстинктов, каждому приходится изучать самого себя и окружающий мир, использовать свой ум для выбора ценностей, собирать знания о причинах и следствиях, действовать целесообразно, чтобы сохранить и продолжить себя и свою жизнь. Поскольку люди способны мыслить, чувствовать, оценивать и действовать только как индивиды, для выживания и процветания каждого из них жизненно необходима свобода изучения, выбора, развития своих способностей и действий в соответствии со своими знаниями и ценностями. Это необходимая часть человеческой природы. Насилие над этим процессом, его искажение глубоко противоречат тому, что в соответствии с природой человека необходимо для его жизни и процветания. В силу этого насильственное вмешательство в то, как человек учится и принимает решения, является делом глубоко антигуманным — это нарушение естественного закона человеческих потребностей».
Кроме того, «перевоспитание» требует армию идеологов, воспитателей и карателей, имеющих особые права, что само по себе уже противоречит анархической цели ликвидировать принуждение и неравенство.
2) Непонимание сложной механики устройства жизни человека. Ежедневно человек потребляет товары и услуги стоимостью в триллионы рублей или долларов - в любой валюте. Человек живет в многоквартирном или отдельном доме, для строительства которого предварительно необходимо построить несколько цементных заводов с карьерами по добыче известняка, а также растворо-бетонных узлов – для производства бетона, несколько стекольных заводов с песчаными карьерами – для производства стекла, несколько металлургических заводов с железорудными карьерами – для производства строительного профиля, несколько химических производств – для пластиковых труб. Для того, чтобы обставить жилье нужны мебельные фабрики, заводы по производству телевизоров, отделочных материалов, электрооборудования, сантехники. Для того, чтобы нормально питаться, нужны агрокомплексы по производству мяса и мясомолочной продукции. Для того, чтобы получить хлеб нужно собрать огромный урожай зерна, нужна инфраструктура его транспортировки, помола, хранения и выпечки. Для рыбопереработки нужна масса судов, порты, морозильники. Нужны кондитерские производства.
Для того, чтобы все эти заводы построить необходимо соответствующее оборудование, нужны триллионы инвестиций, квалифицированная и простая рабочая сила, нужен транспорт для перевозки, электричество, газ и нефть. Организация таких производств требует знания, денег и организации, что сопряжено с иерархичностью отношений между людьми и признанием неравенства их способностей и возможностей, но признанием их равенства перед законом.
Анархисты, как и все социалисты, полагают, что товары и услуги производятся как-то сами по себе, а неким ассоциациям граждан в анархической системе достаточно лишь наладить перераспределение этих товаров и услуг равномерно между всеми в соответствии с индивидуальными заявками на потребление. Вот в этом и заключается утопичность анархизма, как и социализма вообще: анархисты не понимают, как устроена практическая жизнь и что требуется для производства хотя бы самых необходимых человеку вещей. У анархистов нет модели организации и функционирования экономики. Анархисты отрицают экономику, которая сложилась в результате естественного развития, но не могут предложить иной модели, они говорят только о перераспределении.
Анкап о другом – о постепенном развитии существующей и реально функционирующей модели рынка за счет последовательного сокращения роли государства и распространения рыночного механизма на общественные отношения. Суть идеи анкапа в том, что рынок – это не что иное, как матрица добровольных соглашений между индивидами и их группами в решении насущных проблем. Люди способны договориться между собой о решении конкретных проблем. Для создания такой системы нет необходимости ни в чем людей не перевоспитывать, для этого нет необходимости устраивать революции – рынок уже функционирует на протяжении столетий, более того, он доказал, что только он один в состоянии обеспечить развитие и процветание индивидов и общества в целом на основе частной собственности, добровольного обмена результатами труда, свободы предпринимательства и свободы соглашений. На этой основе анкап определяет механизм функционирования экономики и общества без государства.
Вот как Ротбард описывает, в частности, вариант содержания улиц: «… Вид частной собственности на улицы в жилых районах - это частные уличные компании, которые владеют только улицами, но не жилыми домами и строениями. Эти компании будут брать плату с землевладельцев за услуги по поддержанию чистоты, ремонту и охране порядка на улицах. Если улица хорошо освещена, подметена и свободна от криминала и хулиганства, землевладельцы и съемщики жилья потянутся туда. В противоположном случае они будут вынуждены искать другие места. Обилие жильцов и автомобилей поднимет прибыли и капитализацию уличных компаний, а в опасных и неухоженных районах их доходы будут падать. Поэтому владельцы улиц постараются сделать все возможное, чтобы на улицах, находящихся в их собственности, было хорошо, удобно и безопасно, и они будут это делать из желания получать прибыль и повышать стоимость своих компаний и, соответственно, не допустить убытков и обесценивания капитала. Намного лучше довериться здоровому экономическому эгоизму землевладельцев и уличных компаний, чем зависеть от сомнительного альтруизма бюрократов и правительственных чиновников. Здесь кто-нибудь может задать вопрос: хорошо, пусть улицы принадлежат неким компаниям, которые, естественно, в целом готовы обслуживать клиентов со всем радушием и эффективностью, но что если какой-нибудь ненормальный или самовластный хозяин улицы вдруг решит закрыть доступ на нее кому-либо из соседних домовладельцев? Как они смогут выходить из своего дома или попадать в него? Смогут ли им навсегда перекрыть доступ к улице или, например, содрать за это непомерную плату? Ответ здесь такой же, как и на аналогичную проблему землевладельца: представьте себе, что некто, владеющий домами, которые окружают чью-то недвижимость, внезапно решил запретить ему проход по своей земле. Но эта ситуация не безвыходна. Просто в либертарианском обществе всякий покупатель дома или услуг уличной компании дол жен будет позаботиться о том, чтобы в контракте на покупку или аренду был оговорен доступ к улице на некий определенный срок или бессрочно. Если заранее зафиксировать в контракте свое право прохода, никаких внезапных запретов не будет, иначе это будет нарушением прав собственности землевладельца или арендатора".
И там и там идет прогноз на самообеспечение всем необходимым